Side Aside

T’es puceau lawl ?

2008-07-23T22:27:00.006+02:00

Oui, sujet mille et une fois débattu mais ô combien croustillant pour le futur milliar… juriste que je m’apprête à devenir.

------------------------

Rapide rappel des faits (je passe allègrement péripéties et moult détails dignes de Gala) :

Une damoiselle d’origine maghrébine épouse un français. Ce dernier rédige un contrat de mariage (comme d’usage) et spécifie comme clause qu’il épouse une vierge.

Le mariage consommé et la vie commune commencé, le dit monsieur découvre avec stupeur et tremblements [©] que la dite damoiselle n’est pas vierge ! Il demande donc tout naturellement l’annulation du mariage.

Grand tollé français à la lecture du jugement du tribunal de première instance qui donne raison au mari.

------------------------

Pourquoi ce jugement est-il parfait et que le débat n’a vraiment pas lieu d’être ? Ou plus prosaïquement pourquoi je crache avec vigueur sur les chiennes de garde qui semble aussi instruites qu’une huître en rut devant la choucroute beurrée de Poutine ? Pardon, ma plume s’égare mais les réactions médiatiques furent, une fois de plus, vraiment minables :

Pour des raisons qui sont les siennes l’époux voulait s’unir à une femme n’ayant jamais connu bibliquement d’autres hommes et, on le suppose, à une femme appelée à ne point en connaître d’autres hommes dans le temps du mariage. C’est un projet de vie comme un autre. Certaines veulent des enfants ou refusent d’en avoir.

Après tout la femme aurait pu avoir également une telle exigence et avancer le souci d’être la seule femme de son homme. On pourrait imaginer à l’inverse un homme qui souhaiterait une femme expérimentée pour ne pas supporter l’inexpérience!

L’épousée n’ignorait pas les attentes de son futur ; elle devait savoir que c’était essentiel pour lui au point de ne pas lui dire la vérité de face quitte à assumer une rupture. Elle admet devant les juges avoir trompé sur ce point son époux !

De la même manière un mariage aurait encouru l’annulation si la femme soucieuse d’avoir des enfants et qui ne l’avait pas caché à son futur apprenait que, se sachant stérile, son époux lui avait caché cette donnée essentielle.

Les juges ont déjà annulé un mariage dans un cas où un conjoint avait caché qu’il avait déjà été marié ou un autre qu’il avait été condamné dans une affaire de droit commun ; dans d’autres cas on a retenu que l’un des conjoint avait trompé l’autre sur sa nationalité ou sur son aptitude à avoir des relations sexuelles normales.

Le jugement ne condamne donc pas le fait qu’elle soit vierge ou non mais le fait qu’elle ait menti ! Que les laïques et féministes endiablés calment donc leurs ardeurs, on ne s’attaque pas à deux mille ans d’héritage juridique. La justice n’a émis aucun jugement de valeur sur le fait qu’elle soit vierge ou non mais simplement sur son mensonge.

Egalement faux débat : aucune tradition, coutume ou autre législation musulmane n’est intervenue dans ce jugement, tout est d’origine contrôlée (article 1108 du Code Civil Français pour les curieux). Je vous rappelle pour votre culture les quatre clauses de résiliation d’un contrat :

- La capacité de contracter (pas être saoûl / majeur / sain d’esprit et de corps).
- La cause et l’objet (un contrat se doit d’être légal : on ne peut commanditer un assassinat).
- La liberté contractuelle (pas de pressions, chantages, extorsions, …).
- Et La formation du contrat (certains contrats doivent se faire de manière particulières).

Tout aurait été quand même beaucoup plus simple si elle avait avoué qu’elle était Sagittaire …

Eskell

Parce que se faire aboyer dessus par une chienne de garde defendant le voile islamique n'a pas de prix

2008-07-23T22:23:00.009+02:00

Il y a beaucoup trop longtemps que je ne me suis pas fait traiter de misogyne par une femme, ce jeûne doit cesser.

Car vous savez à quel point j'aime passer pour le traître d'une part, et de deux pour un mégalomane à tendances provocatrices comme moi , c'est une thérapie.

Lors de mes jeunes années, j'ai eu très tôt conscience de l'inégalité homme/femme et de ses méfaits sur notre beau monde.Peut être par le fait d'avoir été élevé par des femmes, allez savoir. Toujours est-il que ma naïveté touchante de jeune tas de gras acnéens à lunettes me poussait à voir en la regression du fossé hommes/femmes un profond élan pour nos societés. Un profond élan vers le haut j'entends, une élévation que diable !!!

Hors qu'elle ne fût pas ma stupeur quand je me suis aperçu de mon erreur. J'ai beaucoup changé depuis cette période (en effet je n'ai plus de lunettes). Je voyais en la femme l'être foncièrement bon, prevenant , non violent, incapable de calcul envers les autres ... ma mère quoi. Mon dieu ... serait-il possible que Madame Thatcher ne soit pas qu'une exception?

Je voyais l'élévation de toute l'humanité avec la prise de contrôle, n'ayons pas peur des mots, des femmes .

Elles nous tenaient déjà par la ... et ce malgré nos muscles, nos bombes, nos fouets et nos rapieres de toutes façons. Mais quel plaisir cela aurait pu être que de s'abandonner totalement au sein bienveillant de la lumière chaude et réparatrice. Mais voilà que les yeux s'ouvrent sur une triste réalité , et c'est celle que prônent beaucoup de mouvements féministes de salon type "chienne de garde" .

Au lieu de cette elevation ou l'homme rejoindrai enfin sa compagne dans la tiedeur pacifique des matriarches ... Nos bien aimés se targuent desormais d'etre aussi conne que nous .
Comprenez moi, c'est un rêve d'enfant qui s'écroule sous mes pieds. Il est normal que ces dames aient le droit de se gratter l'entrejambe en regardant téléfoot avant d'aller laver sa 205 tunnée. Comme il est tout a fait normal que lorsque l'envie vous en prend , vous arrachiez sauvagement la chemise du premier inconnu qui passe. Et comprenez aussi que si l'un ou l'autre des barbus en lévitation tentaient de toucher a cet état de fait, je serais aussi prompt que les éveillées pour saisir lances et boucliers face a la phallocratie de tout poil.
Mais alors pourquoi mesdames, pourquoi gâcher ce formidable potentiel façon luxe, calme et volupté pour un idéal qui pue la biere et la sueur ?

Ach , restera-t-il encore longtemps plus dur d'assumer une jupe courte qu'un bas de jogging rentré dans des chausettes puma ...
Heureusement qu'au milieu de cette tumulte où la décérébrée nie ceci ci cela hurle qu'il est inadmissible de ne voir aucune femme boxeuse ou commandante d'infanterie .
Madame, madame , c'est peut être aussi tout simplement parce que les femmes ont autres choses à foutre que de se prendre des pains dans la tronche ou que de marcher au pas.

Je vous tire mon chapeau mesdames, pour celles qui assume leur feminité comme j'assume ma nationalité. Ni specialement une fierté, mais certainement pas un probleme . Celles qui ne renonceront jamais au port du porte jarretelles a cause d'une publicité qui , ooh sacrilege , osa montrer les formes feminines sous leur jour le plus magnifique.
Celle que rien n'empechera d'aller comme des grandes , bras dessus bras dessous avec l'homme qu'elles aiment ou pas, au cinema apprecier un Lynch ou pleurer une Bridget Jones , et ceci jusqu'a ce que mort s'en suive.

Plastique tu ne mettras pas, Satan tu deviendras.

2008-07-23T15:45:00.003+02:00

Cher internaute, à l’instar de mes deux collègues, je m’en vais démonter un adage fortement polémique en lançant un véritable pavé dans la mare de l’information que l’on sait aussi trouble qu’un pétrolier s’écoulant en Bretagne (Edouard Baer, inondes moi de ta verve) .

Je tiens juste à préciser en prologue que je n’ai aucune formation journalistique et que mon seul objectif à travers ce(s) article(s) est de dématérialiser des idées préconçues au nom de la bien pensée. J’ai une haine farouche envers la mésinformation et l’invention d’actualité.

Bref, laissons désormais les préjugés au vestiaire et approcher que je vous raconte une histoire.

C’est celle d’une institution vieille de deux mille ans dirigé par un grand manitou immaculé. Deux mille ans à tenter d’éclairer une civilisation sur son devoir moral avec plus ou moins de succès.

Aujourd’hui, je me fais l’avocat du diable et clame haut et fort : « Le pape prône l’usage du préservatif ».

Oui, vous m’avez bien lu.

Resituons les faits, en 2001, bien avant la journée internationale contre le SIDA (non pas le « Salaire Inchangé Depuis des Années » mais le « Syndrome d'immunodéficience acquise »), le pape Jean Paul II lance un discours qui fera l’effet d’une bombe médiatique à travers le monde entier.

Rarement homme aura été aussi adulé et détesté en un si court instant.

Aussitôt la presse francophone s’empare du texte du discours, segmente, retravaille, et pond des titres à sensations :

- « Le pape veut la mort des homosexuels » (France 2, 3 décembre 2001)
- « L’Eglise, institution périmée » (TF1, 4 décembre 2001)
- Et enfin mon préféré et débattu : « L’Eglise contre le préservatif » (Tellement cité à droite et à gauche que je ne parviens pas à déterminer l’origine première).

Je ne m’en vais pas détailler la position de l’église catholique sur le mariage, les relations sexuelles, etc. D’abord parce que depuis Rerum Novarum, les évêques font désormais figure de partis politiques et qu’il est devenu impossible d’avoir une doctrine « fixe » sur le sujet. Ensuite car cela nuit à votre bonne lecture que je voudrais la plus digeste possible (néanmoins, je mettrai des liens en fin d’article pour les (nombreux !) intéressés).

Quoiqu’il en soit :

En premier lieu, il convient de stipuler que le préservatif n’est effectif qu’à 90% (ce qui délibérément n’est jamais dit dans les campagnes de prévention contre le SIDA ; chiffre d’Académie National de Médecine). Si dans l’aéroport on vous annonce que votre avion a 1 chance sur 10 de s’écraser sur ce vol, est-ce que vous montez dedans? Et régulièrement? …

Deuxièmement, à vous, vils tentateurs hédonistes aux vices charnels plus gros que moby « dick » (scabreux, je sors …). Pensez vous que votre modèle de relation se doit d’être promu à travers les générations ? L’église estime que non. Le coup d’un soir (qui justifie l’utilisation d’un préservatif) est donc par nature immoral. Le préservatif est, pour l’église, un moyen qui manifeste notre manque de confiance en l’autre, puisqu’on le soupçonne de pouvoir nous transmettre un virus de mort. Il est le reflet d’une attitude où l’on ne veut pas prendre le temps de connaître l’autre. Ou même, au sein d’une relation suivie, qu’on ne croit pas pleinement en sa fidélité, car il aurait pu être infecté pendant ce temps par des relations avec un autre partenaire. Lorsque le préservatif est nécessaire, la relation n’est jamais en pleine vérité et confiance, et l’amour véritable est impossible. La relation sexuelle ne devrait donc pas avoir lieu.

Troisièmement, Le pape nous dit que le meilleur moyen de lutter contre le SIDA est la fidélité au sein du couple, ce que confirment les scientifiques. Si on s’en tenait au discours de l’Eglise, le SIDA disparaîtrait totalement en l’espace de deux générations! (Pour nos pays développés. Pour ceux où la transmission du SIDA se fait aussi par manque d’hygiène, le virus serait tout de même très fortement moins présent).

A ce propos, il est toujours très divertissant de constater la position ambivalente de la Science bien-pensante et/ou athée. Ces discours qui se pourrissent mutuellement défendent bien souvent les mêmes objectifs (Oui j’arrête avec mes digressions à en perdre le fil !).
Enfin et l’argument selon moi le plus percutant, si une personne ne veut pas vivre cette fidélité mais choisit un comportement à risques, il est évident que l’utilisation d’un préservatif est nécessaire en tant que « moindre mal ». C’est ce qui est ressorti de diverses interviews d’évêques de France. Mais le pape ne peut pas ouvertement clamer cela pour une raison très simple : ce « bon sens » serait une caution apportée au préservatif, et on oublierait que la « vraie solution » est et demeure la fidélité.

En conclusion, je tiens à spécifier que je ne fais nullement partie d'ordre religieux. L’église a suffisamment de choses à se reprocher pour qu’on ne lui en ajoute à son passif. Je pourrais même affirmer dans un prochain article que Jean Paul II est un monstre capitaliste ayant réalisé des O.P.A. scandaleuses en Amérique latine.
La prochaine fois que vous entendrez quelqu’un dire que le pape est contre le préservatif, vous aurez maintenant quelque chose à rétorquer. Sur ce douce après midi et à bientôt.

Eskell

P.S. :

Les divers liens dont j’ai parlé sont aisément accessibles par une recherche sur la toile. Si une question demeure, je me tiendrais à votre disposition.

[Le discours litigieux : http://www.cef.fr/catho/actus/archives/2006/20061030eglise_contraception.pdf (A noter que le discours original a été prononcé en italien, ceci est une traduction approximative).]

Vous ne passerrez pas !

2008-07-17T13:30:00.003+02:00

Histoire de la lance de Longinus

Selon la bible, alors que Jésus et les deux voleurs étaient crucifiés sur leurs croix, les chefs juifs demandèrent à Pilate de casser les jambes des condamnés pour accélérer leur décès ( ils étaient d'une finesse à cette époque .... ) .
Les soldats romains, adeptes de la barre à mine , s'occupent des tibias des deux voleurs, mais Jésus, semblant mort, récupère ses genoux en un seul morceau ( vous imaginez le cul de jatte marchant sur l'eau ? moins classe quand même ...) .
Voulant s' assurer de la mort, un centurion romain nommé Gaius Cassius, transperça le flanc de Jésus avec sa lance.

Que le soldat en ait été conscient ou pas, il venait de réalisé une prophétie. Dans l'ancien testament, il était écrit que le messie n'aurait pas d'os cassé, mais que son sang coulerait ( mwarf, ma copine va devenir imbuvable si je lui dis qu'elle est Messie tout les mois ... ) .
Cet acte fut connu comme étant une preuve de plus que Jésus de Nazareth était réellement le messie annoncé par l'ancien testament, le fils de Dieu.
( Pour la véritable histoire de notre seigneur, il faudra attendre un jour prochain ) .

Mais revenons en a notre cher Gaius Cassius , qui soit disant était à moitié aveugle .
bla bla bla lance dans le flanc du truc sur la croix ( Hey Jesus , croise les pieds on a que 3 clous ! /me est déjà dehors )
bla bla bla éclaboussures ( et oui, ça explique le rouge de l'armure romaine ... le sang se voit moins )
et bla bla bla Miracle, a pu malade .
Bon . Il commence à croire, et termine sa vie dans un couvent à Césarée de Cappadoce ou il finit décapité par le gouverneur du coin pour avoir fracassé deux trois idoles . Faut dire qu'à part les témoins de Jeovah, pas vu énormément de chrétiens diplomates ( BURN BURN A WITCH !!! ) .
Fin du périple de ce cher Longin .
Ah, oui, j'ai oublié de vous préciser . il change de nom entre temps et se fait appeler Longin .

On retrouve cette histoire dans La Légende dorée (Legenda aurea), ouvrage rédigé en latin par Jacques de Voragine entre 1261 et 1266 qui raconte la vie de 180 saints, saintes et martyrs chrétiens ainsi que certains épisodes de la vie du Christ et de la Vierge, suivant le calendrier liturgique ( non, je ne l'ai pas lu ).
Livre d'ailleurs lui même largement inspiré de l'évangile de Nicodeme ( malheureusement épuisé en librairie, quel dommage ) , mais c'est une autre question .
La lance, elle, aurait été conservée par Hélène, en compagnie de la couronne et des clous .

On en perd la trace jusqu'en 570 , suite à une invasion barbaresque des plus gênante ( pour mon histoire en tout cas ) .
570 nous disions . Et un pèlerin du nom de Antoninus de Piancenza, qui visite les endroits saints de Jérusalem et affirme avoir vu, dans une basilique, « la couronne d'épine avec laquelle Jésus fut couronné ainsi que la lance avec laquelle il a été frappé dans le coté ».
Une autre piste dans une bibliothèque de Florence, comprenant entre autre un vieux parchemin, fragment du célèbre manuscrit de Syriac, qui montre une image d'un centurion perçant le flanc de Jésus avec une lance. Le document est daté de l'an 586 et on trouve écrit, en caractères grecs, « Loginos » au dessus de la tête du soldat qui assène un coup fatal au "messie".

En 615, Jérusalem a été capturé par un lieutenant du Roi persan Chosroes ( une fois de plus ) . Les reliques sacrées tombent entre les mains des païens ( bouh bouh ! ) , et, selon le « Chronicon Paschale », la pointe de la lance serait donnée à Nicetas, qui la dépose à Constantinople dans l'église de la rue Sophia.
Croisade, recroisade, et petit passage à Constantinople ( il faut bien payer les troupes ) .
Les Francais la récupèrent , et l'entrepose dans la Sainte Chapelle . Jusqu'à la révolution .
Plus de trace de celle ci depuis .
Sauf que, en 1344, un Pape en service à l'époque, demande à l'un de ses moinillons de faire un petit recensement des Saintes Lances .
Je me vois très bien arriver devant mon patron le matin, et m'entendre dire : bon, va me chercher toutes les lances, et à cheval . tu as 60 pour me faire ça ! Perso, je prends le maquis .
Mais il était consciencieux le moinillon, et il se met en quête .
C'est là que le bat blesse . Il en trouve 244 de " sérieuses " .
Et oui, chaqu'un veut la sienne .
Et pire que tout, on peut en découper un morceau, le mettre dans une autre lame, et zou, transfert de pouvoir .
C'est ainsi que l'on retrouve des saintes lances un peu partout, dans le pommeau de l'epée de Charlemagne , en pendentif sur Alaric le Visigoth ( mais si, celui qui est allé bruler une petite bourgade de l'époque, Rome je crois ) , mais encore Barberousse, ou même Charles Martel .

La lance étant sensée donné l'invincibilité, on comprend que les chefs militaires la veulent en leur possession ... Là ou ca commence à devenir amusant, et ce sera mon théme de demain, c'est qu'Hitler aussi à voulut cette lance ( je persiste à dire que contre une Gatling ... ) .
Suite au prochain épisode, les tribulations de la lance chez les nazis ;)

Betancourt, ou le triomphe de la violente gratuite justifiée

2008-07-15T15:22:00.009+02:00

Soyons clairs, dieu qu'il fut affreux le calvaire qu'a subit Ingrid Betancourt pour avoir eu le courage de publiquement se dresser contre la guerilla a peu pres aussi Marxiste qu'un portefeuille d'action Smith and Wesson mais aussi venale que le concept de stock options. Encore qu'on pourrait lui reprocher un manque de pragmatisme assez flagrant en se produisant en meeting de campagne dans les zones controlées militairement par les Farcs avec un t shirt " j'emmerde mao " et une pancarte lumineuse vantant les avantages des F18 sur les mig 21 . Mais la n'est pas le probleme , rien ne pourrait justifier les exactions de ces empafés en camouflage.

Je ne suis pas vraiment attaché au grande manifestation de joie populaire de type liberation d'otage doré, peut etre par cynisme , mais plutot par la grande versatilité du public qui oubliera 10 minutes et 3 spots de pubs plus tard.

Et pourtant ce jour la j'ai ressenti la laine pousser sur mon dos, et j'avoue avoir été tres touché par la liberation de Madame Betancourt et par sa tenacité .La premiere emotion retombée , je me suis senti egalement concerné par le sort des autres otages .Puis ensuite vraiment heureux a l'image de cette mere qui retrouve ses enfants (habillés comme des sacs certes mais c'est la mode Ingrid que voulez vous ) .Vraiment je le concede publiquement, je fus incroyablement heureux de cette nouvelle.

Avec le recul, je me suis pris a saluer la tenacité du president colombien qui avait reussi son coup contre les exhortations de la France au dialogue ( dialoguer avec des mafieux hum ... ) .Ou celle de la famille Betancourt qui martelait , et c'est bien humain, de ne pas employer la force. Le tout en glorifiant ce petit Castro qu'est Chavez .

Finalement le symbole de la liberation , du coup porté aux Farcs , de l'image de leur defaites a ces petits caids de la jungle , plus attaché a leurs grosses rancons qu'a une quelconque ideologie ... tout ceci m'a fait sourire betement .

Rassurez vous , on ne pouvait tout de meme pas me faire reprendre confiance en l'etre humain.
Puisque cette icone du courage face a l'oppression a l'etoile rouge a eu une des reflexions les plus betes qui soient . Zidane a bien fait de coller un coup de boule , oh oui , quelle belle preuve d'intelligence , quelle incroyable victoire de la morale , quelle superbe exemple a montrer au monde entier .

Que Zinedine Zidane fut un joueur violent, il fallait etre aveugle ou supporter Francais pour le nier . Mais de la a dire " j'ai adoré " a propos de ce geste ...

L'heroïne revenue de Colombie a donc adoré ce geste .

Replacons ceci dans le contexte :
Zidane a donc envoyé un coup de boule dans le thorax de Marco Materazzi apres que celui ci lui lui ait visiblement dit quelque chose .
En plus d'aider incroyablement l'equipe d'Italie a vaincre la France reduite a dix et privée de son meilleur tireur de penaltys, lors de son dernier match sous les couleurs de son pays, lors d'une finale de coupe du monde ....
Le" heros " de tout un peuple ( desole je prefere De Gaulle perso ) a selon moi prouver qu'il etait un bel imbecile .

Je vous vois deja me hurler dessus que Materazzi l'avait insulté , lui et sa famille , que c'est un provocateur ( ce qui est vrai) etc etc ... et la je vous repondrais avec la bassesse terre a terrienne qui me caracterise :

Qu'en savez vous ?

Savons nous ce qui s'est dit a cet instant ? Ne savons nous pas si ce n'est pas Zidane ( l'homme qui essuya ses crampons sur un Coréen, et qui traita un arbitre de "fils de pute" et cela la video nous le prouve ) qui debuta ces echanges verbaux ?
Certes Materazzi est un provocateur né , et il est possible qu'il est insulté de facon odieuse le numero 10 Francais ... ou pas .

Voila ou je veux en venir , Ce heros dont l'exploit est de savoir brosser un ballon comme peu de gens avant lui est absoud de tout peché , comment pourait il etre fautif , ce coup de boule est donc justifié ...

Comment peut on justifier un acte de violence gratuite ?
Certainement de la meme maniere que l'on vous reprocher d'etre aller faire campagne dans certaines zones de votre pays Madame Betancourt.

Il est normal que ce sale rital se soit fait frapper par zidane, il avait qu'a pas le narguer sous son nez.
Il est normal que Betancourt se soit fait kidnapper par les Farcs , elle est allée narguer les Farcs sous leur nez.

CQFD

Non ! j'ai dit non !

2008-07-15T13:26:00.007+02:00

- Sœur Anne, sœur Anne, ne vois tu rien venir ?
- Je ne vois que le ciel qui bleuois, et un mouton vert qui dit non non non.

Ca me semble bien pour un premier article .
Je suppose que vous connaissez tous l'Irlande .
Le truc tout là haut, Sunday Bloody Sunday, Guiness et les lacs du connema ... ( aie, qui a lancé cette tomate ?).

Mais je crois qu'aussi connu que leur Folklore, c'est leur réputation de tête de mule qu'ils exportent le mieux.
Petit rappel historique :
indépendance en 1937, pauvreté, maladie de la patate, et puis plus fort taux de croissance d'Europe, qui lui donne son nom de "tigre Celtique".
Premier non en 2001, pour le traité de Nice.
Là, je vois vos yeux ébahis.
2 soucis.
Déjà, comment se fait-il qu'un pays dont plus de 50% des finances viennent de fonds de l'Europe ne soit pas plus conciliant.
Et, plus gênant, comment se fait-il que ce soit le seul pays d'Europe où tous les accords globaux sont régis par référendum...
Une piste :
Affiches de cette année : "Bon pour l'Irlande, bon pour l'Europe ! Votez oui !", face à cette autre, quelques mètres plus loin : "Des Irlandais sont morts pour votre liberté, ne la bradez pas ! Votez non !"
Ouch. Comme l'impression que le non a un meilleur publicitaire. Et que ce peuple est un tout petit peu attaché à son histoire et à son identité.

Mais ce n'est pas tout. Et le second Non, du 12 juin , pose un soucis nettement plus grave.
Pour le traité de Nice, c'était le coté démocratique qui était défendu. Cet été, c'est un soucis plus profond. Qui ressemble un peu au problème de la Ligue Lombarde en Italie.
On ne veut pas payer pour les plus pauvres.
Et qu'importe si les autres l'ont fait pour nous.
Car le non Irlandais ressemble bien plus à un vote contre l'admission des pays de l'est dans l'Europe qu'à une véritable peur de ne plus avoir de commissaire à Bruxelles.
Surtout depuis que les sus-nommés commissaires se retrouvent avec moins de pouvoirs que les directeurs généraux qu'ils sont sensés diriger.
Bref. Qu'un gouvernement soit mesquin, on a l'habitude.
Qu'une population entière pose ce genre de décision dans une urne...Je comprends moins.
Surtout que la grande majorité des ouvriers immigrés suite au boom économique des 10 dernières années viennent de Pologne, et sont bien acceptés au sein de l'Eire.

Les solutions :
La refonte complète du traité de Lisbonne est impossible. Déjà, parce qu'il faudrait changer de ville >< . Ensuite, parce que cela coute cher, que cela demande du temps, et qu'il est essentiel de faire passer ce texte, et rapidement.
Les juristes ont trouvé une faille.
Laisser un commissaire aux irlandais, afin de museler les mécontents.
Après... Qu'à chaque traité ils aient un traitement de faveur... Mais bon.
Heureusement... NOTRE PRESIDENT EST LA !
Et le 21 juillet, ce héro national va rencontrer le premier ministre irlandais.

Conclusion, nous sommes sauvés. Ou pas.